La AsociaciĆ³n de Peritos de Seguros y Comisarios de AverĆas (APCAS) somete al perito de seguros a su anĆ”lisis estadĆsticoĀ āObservatorio de Persiaā. Lo Ćŗltimo que se sabe es que recientemente los asociados fueron consultados acerca de las herramientas de valoraciĆ³n de autos.
Al respecto, los profesionales consideran que son lentas y que su relaciĆ³n calidad – precio no es nada atractiva.
Durante el sondeo, se aprovechĆ³ para hacer un anĆ”lisis exhaustivo sobre cada una de las herramientas disponibles en el mercado, donde quedĆ³ claro que, en la actualidad, hay dos que son altamente destacables.
AdemƔs de eso, tambiƩn se obtuvieron otros resultados relacionados con este tema que pueden resultar interesantes para quienes se desempeƱan en esta Ɣrea.
QuĆ© opina la figura del perito de seguros sobre las herramientas de valoraciĆ³n de autosĀ
Las herramientas de valoraciĆ³n de autos desencadenan muchas opiniones en laĀ figura del perito de seguros. Por esa razĆ³n, APCAS quiso volver las dudas y testar a sus asociados acerca de este tema tan importante.
Una de las cosas que hay que mencionar es que las respuestas de los participantes dieron resultados muy similares sobre dos herramientas.Ā
Un punto esencial que vale la pena destacar es que las plantillas grĆ”ficas de una de ellas son consideradas como āmuy buenasā, por lo que se podrĆ” decir que estĆ”n ligeramente mejor valoradas que otras opciones.
Por su parte, la relaciĆ³n precio-prestaciones de la segunda herramienta es la mejor valorada. Lo que no ocurre con la primera, donde el 25 % de los encuestados opina que es āmalaā y āmuy malaā.
Asimismo, se hizo una consulta acerca de la cantidad y el uso de baremos de pintura. Al respecto, el 40 % de los peritos considera ambas se usan de una forma fƔcil.
En lo que se refiere a la atenciĆ³n al usuario por parte deĀ las mencionadas herramientas,Ā el escenario se vuelve favorable para una de ellas, ya que el 49 % la valora como āmuy buenaā y ābuenaā.Ā Sin embargo, no opinan lo mismo sobre la otra, pues la catalogan como āmalaā y āmuy malaā.
Sobre los datos generados y la rapidez de uso
Los datos generados por las dos herramientas es otro punto que se abordĆ³ con los profesionales. Para el 63 % de los encuestados, los datos de una de ellas son āfiablesā o muy fiables. Lo mismo opina el 48 % sobre la segunda. AdemĆ”s, el 68% de los participantes aƱade que tiene una amplia oferta en cuanto a censo de vehĆculos.
Finalmente, se les preguntĆ³ a los asociados cĆ³mo valoran la rapidez de uso de ambas herramientas. En este punto, una de ellas se posicionĆ³ con el 39 % de opiniones a favor de ser una herramiienta ”rĆ”pida” o ”muy rĆ”pida”, mientras que para el 13 % de los encuestados, la rapidez de uso dela segunda es āmuy lentaā.
Todos aquellos interesados que quieran saber todos los datos y detalles del estudio, pueden consultar la web de APCAS y conocer toda la informaciĆ³n.